La rubrique suivante est signée par le Dr Peter Williams, directeur technologique du groupe INEOS.
-
La Grande-Bretagne vante l’innovation mais a détruit sa base manufacturière, réduite de moitié depuis 1990.
-
Les coûts énergétiques élevés et les taxes carbone feront pousser l’industrie à l’étranger et rendront le pays dépendant des importations.
-
Nous perdons des compétences, des emplois et de la résilience, une fois disparus, ils ne reviennent pas.
-
Sans action urgente, CCS, énergie abordable, permis plus rapides et réelles incitations, la Grande-Bretagne continuera à se désindustrialiser.
La nouvelle stratégie industrielle du gouvernement décrit le Royaume-Uni comme une « superpuissance scientifique et d’innovation ». Une partie de cela est vraie – la recherche britannique est de classe mondiale. Mais lorsqu’il s’agit de transformer ces idées en valeur économique tangible pour le Royaume-Uni, nous échouons. La raison simple est la suivante : la base manufacturière du pays a été vidée, et sans elle, l’innovation a du mal à décoller.
Au cours des trois dernières décennies, la Grande-Bretagne s’est discrètement désindustrialisée. La contribution du secteur manufacturier au PIB est passée d’environ 16 % en 1990 à seulement 8 % aujourd’hui – plus que dans toute autre économie du G7. Pire encore, la diversité du secteur et donc sa capacité à relever et absorber une série de défis manufacturiers est également plus faible que toute autre nation du G7. Cela se traduit par l’importation de plus en plus des biens dont nous dépendons dans notre vie quotidienne.
Plusieurs facteurs sous-jacents alimentent ce déclin : des prix élevés de l’énergie de longue date, des taxes carbone plus élevées récemment et des politiques mal avisées. Au Royaume-Uni, on suppose que la transition vers une économie bas carbone signifie mettre fin aux opérations et processus existants. Mais sans un plan sérieux pour ce qui les remplacera, et sans compréhension du rôle qu’ils doivent jouer, cette approche menace la résilience économique du Royaume-Uni et de l’Europe.
Lorsque les industries ferment, ce n’est pas seulement la production qui disparaît. Nous perdons les personnes, les compétences transférables et les connaissances qui permettent aux idées de passer du concept au produit commercial. Nous ne cessons pas simplement de fabriquer des choses ; Nous perdons aussi la capacité de recommencer.
Malgré une rhétorique ambitieuse sur une « économie verte » et la conduite de la transition, les gouvernements successifs ont négligé la base cruciale : une base solide de compétences en fabrication. En conséquence, nous importons des éoliens, des cellules solaires, des machines, des voitures et des biens de consommation, souvent provenant de juridictions mal réglementées qui entraînent des émissions plus élevées.
Ce déséquilibre commercial nous expose stratégiquement et donc nous expose aux changements géopolitiques en raison d’une perte de résilience intégrée. Cela influence également nos émissions de gaz à effet de serre, qui servent d’indicateur indirect des progrès dans notre transition vers une économie bas carbone. Sur la base de la consommation, nos émissions sont bien supérieures aux émissions territoriales que nous rapportons. Nous les avons délocalisés.
Sans une base industrielle solide, nous n’avons pas non plus de tremplin pour les industries de demain. Aucune infrastructure ni expertise pour faire avancer les idées. Aucune incitation pour une main-d’œuvre hautement qualifiée et entrepreneuriale, ni d’opportunités pour inspirer des parcours professionnels.
Les gouvernements successifs n’ont pas su comprendre cela. Et bien que la nouvelle Stratégie industrielle contienne certains éléments prometteurs, beaucoup plus reste à apporter. Alors, que faire ?
Premièrement, la fabrication a besoin d’une énergie abordable. Bien que l’électricité soit en moyenne renouvelable à environ 40 %, elle représente moins de 20 % de la demande énergétique totale du Royaume-Uni. L’industrie dépend toujours fortement du gaz et du pétrole, et continuera de le faire pendant des décennies, malgré les progrès sur les énergies renouvelables. Plutôt que d’essayer d’éliminer ces carburants du jour au lendemain, nous devons nous concentrer sur la réduction des émissions tout en poursuivant leur utilisation. Une solution consiste à combiner la production d’énergie à base de gaz avec la capture et le stockage du carbone (CCS), ce qui nous permet de générer de l’énergie tout en stockant en toute sécurité le CO2 sous terre. Le Royaume-Uni a une réelle opportunité d’étendre le CCS, et des premières mesures ont été prises, mais les progrès sont lents. Le gouvernement a d’abord promis son soutien au CCS en 2007, mais il a échoué en raison d’un plafond de fonds. Une nouvelle tentative a été lancée en 2012 mais a également échoué lorsque les investissements financiers ont été retirés. Ayant désormais sélectionné deux projets prioritaires « voie 1 », il doit être réalisé rapidement. Parallèlement, nous pouvons concentrer nos recherches plus fondamentales sur la meilleure façon d’accéder à de nouvelles sources de carbone renouvelable ou recyclé.
Le stockage d’énergie est également essentiel. Le Royaume-Uni dispose d’environ 7 à 12 jours de stockage de gaz selon la saison – cinq fois moins que les Pays-Bas et sept fois moins que l’Allemagne. Le résultat est une volatilité des prix et une incertitude dans l’investissement. Le développement de nouvelles technologies pour stocker l’éolien, le solaire et d’autres énergies renouvelables est un défi pratique bien adapté aux forces techniques britanniques – mais il nécessite un financement adéquat et un mandat clair.
Deuxièmement, nous devons simplifier le processus d’obtention des permis pour les installations de fabrication. Les projets d’importance nationale risquent d’être retardés de plusieurs années en raison d’une complexité excessive et d’obstacles inutiles. Les évaluations d’impact environnemental restent essentielles, mais elles doivent être proportionnées. Une économie résiliente et prête pour l’avenir exige que les décideurs prennent des décisions équilibrées qui tiennent compte des besoins sociétaux aux côtés des considérations environnementales et financières.
Troisièmement, nous devons soutenir les nouveaux développements sans désavantager l’industrie existante. Le renouvellement nécessite des investissements, et des sanctions fiscales, en plus des deux défis liés à la hausse des coûts énergétiques et aux taxes carbone, font que de nombreuses entreprises ne peuvent pas se permettre de participer à la transition. Au lieu de cela, nous avons besoin d’incitations. Par exemple, une exception de TVA pour les biens recyclés pourrait supprimer la pénalité de coût observée par le consommateur et stimuler la demande. Ces moyens peuvent être réalisés par plusieurs mécanismes et doivent être calibrés en fonction de la valeur potentielle des investissements.
Quatrièmement, nous devons encourager les industries émergentes les plus prometteuses. La bioéconomie, par exemple, dispose déjà d’une solide base de recherche et de technologie, comme celle soutenue par l’Industrial Biotechnology Innovation Centre (IBioIC) en Écosse, et du potentiel d’apporter une contribution significative à la transition et au renouvellement industriel, surtout si l’on apprend à exploiter les déchets biologiques, les terres pauvres, et à capter et utiliser leCO2 atmosphérique, lui-même une ressource biologique, d’un point de vue économique.
Le Royaume-Uni offre quelques exemples remarquables qui démontrent les avantages d’une base solide et large. La Formule 1 est un cas majeur, bien qu’elle reçoive peu d’attention dans la stratégie industrielle. La F1 au Royaume-Uni couvre tous les aspects, de la recherche à la fabrication. Il inspire les ingénieurs en herbe en offrant des parcours professionnels visibles et viables. Au fil du temps, elle a constitué une masse critique d’expertise technologique et de fabrication, ainsi que des liens avec les industries d’alimentation qui font du Royaume-Uni un foyer attractif pour les nouvelles équipes de F1. Sur les 10 équipes de F1, 7 sont basées au Royaume-Uni. En créant des innovations qui s’infiltrent sur le marché plus large, cela apporte une contribution substantielle à l’économie britannique, se positionnant comme un microcosme de ce dont nous avons besoin dans de nombreux autres secteurs.
Nous parlons beaucoup d’innovation et de transition énergétique comme un mélange d’idées brillantes et d’investissements privés. Mais sans un accent sérieux sur la base manufacturière nécessaire pour la livrer, rien de tout cela n’arrivera.